Рубрики
Учебник по истории России 9 класс Арсентьев ДЗ

§ 21. Внешняя политика Александра II. Русско-турецкая война 1877-1878 гг

Вопрос к I пункту. Вспомните, чем окончилась Крымская война. Как она повлияла на международное положение России?

Крымская война закончилась для России полным поражением и потерей черноморского флота. Страна оказалась в международной изоляции. Она потеряла статус великой державы.

Вопрос для работы с текстом параграфа №1. Как повлияли итоги Крымской войны на выбор направлений внешней политики России в период правления Александра II?

Они определили эти направления. Внешняя политика этого царствования в основном была направлена на преодоление негативных последствий Крымской войны, поиск новых союзников, которые могли бы в этом помочь, и восстановление потерянного в результате войны статуса великой державы.

Вопрос для работы с текстом параграфа №2. В чём состояло значение Лондонской конференции 1871 г.? Каковы были её итоги?

По итогам Лондонской конференции был отменён нейтралитет Чёрного моря, что позволило России приступить к восстановлению черноморского флота и береговых укреплений. Значение её для России было велико, потому что конференция позволила империи выйти из международной изоляции.

Вопрос для работы с текстом параграфа №3. Назовите причины продвижения России о Среднюю Азию.

Причины:

— среднеазиатский хлопок был необходим российской текстильной промышленности;

— новых подданных казахов требовалось защищать от их кочевых соседей;

— после проведения модернизации в России присоединение этого отсталого региона не требовало значительных усилий и могло быть осуществлено малыми силами;

— таким образом, Россия подтверждала свой статус великой державы;

— к Средней Азии начал проявлять интерес извечный соперник России – Великобритания.

Вопрос для работы с текстом параграфа №4. Как развивались взаимоотношения России с Китаем и Японией в 1860-е гг.? В чём заключалась специфика присоединения к России дальневосточных территорий?

До середины XIX века граница между Россией и Китаем регулировалась Нерчинским договором ещё 1689 года, с Японией никакого договора не было вообще – проводившая политику самоизоляции страна не претендовала на окрестные острова. Новые территории от Китая удалось получить исключительно дипломатическим путём: после II опиумной войны Китайское правительство делало уступки не участвовавшим в этом конфликте государствам, чтобы уравновесить влияние Великобритании и Франции. Оно надеялось, что соперничество европейских государств не даст им отторгнуть большие земли (как долгое время происходило с Османской империей). Вместо этого европейцы стали требовать себе всё больше по принципу «пусть каждый возьмёт, сколько успеет и сколько сможет удержать». Россия при этом дележе получила Приамурье и Уссурийский край.

Япония не была в подчинённом по отношению к европейским державам положении, она сама проводила ускоренную модернизацию. Потому с этой страной споры оказались гораздо более жёсткими, но их всё равно удалось уладить дипломатическим путём. По итогу нескольких договоров Сахалин отходил России, а Курильские острова – Японии.

Вопрос для работы с текстом параграфа №5. Что привело к русско-турецкой войне 1877-1878 гг.?

К войне привела давняя русско-турецкая вражда и особенно давняя роль России как защитницы православных балканских народов. Непосредственной причиной было жестокое подавление турками болгарского восстания, которое сопровождалось массовыми зверствами.

Вопрос для работы с текстом параграфа №6. Составьте в тетради хронологию основных событий русско-турецкой войны 1877-1078 гг.

12 апреля 1877 года – начало войны;

25 июня 1877 года – освобождение древней болгарской столицы Тырново;

5 июля 1877 года – занят Шипкинский перевал;

8 июля — 28 ноября 1877 года – осада Плевны;

8 января 1878 года – захват Адрианополя;

18 января 1878 года – захват Сан-Стефано (пригорода Стамбула);

19 февраля 1878 года – подписание Сан-Стефанского мирного договора;

1 июня — 1 июля 1878 года – Берлинский конгресс.

Вопрос для работы с текстом параграфа №7. Какое значение имела победа России в русско-турецкой войне 1877-1878 гг.?

Для балканских народов эта была значительная победа, которая нанесла решительный удар турецкому владычеству на Балканах и заложила основу его полного искоренения.

Для России это была значительная победа, показавшая успех реформ Александра II, в особенности военной, однако также продемонстрировавшая недостаточность модернизации – Россия всё ещё не была готова к столкновениям с индустриально мощными европейскими державами.

Думаем, сравниваем, размышляем: вопрос №1. Привлекая дополнительную информацию, составьте биографический портрет генерала М. Д. Скобелева.

Михаил Дмитриевич Скобелев был потомственным военным. Его дед занимал должность комендантом Петропавловской крепости, а отец Дмитрий Иванович дослужился до чина генерал-лейтенанта. Михаил Дмитриевич родился в 1843 году. Поступил в Санкт-Петербургский университет. Но из-за студенческих волнений тот был временно закрыт и будущий Белый генерал пошёл в Кавалергардский полк.

Первый боевой опыт получил в 1864 году при подавлении польского восстания, ради чего даже перевёлся в другой полк. Интересовался как практикой, так и теорией военного дела: в этом же 1864 году взял отпуск специально для того, чтобы лично наблюдать за боевыми действиями Австро-прусско-датской войны. В 1866-1868 годах учился в Николаевской Академии Генерального штаба, после окончания которой в Генеральном штабе и служил, хотя недолго – уже через несколько месяцев был послан в Среднюю Азию.

Скобелев особенно отличился во время покорения Средней Азии, именно там получил генеральский чин. Причём был эффективен не только как военный: в 1876-1877 годах он успешно исполнял обязанности военного губернатора Ферганской области, проявив знание местных обычаев и умение их учитывать.

На Русско-турецкую войну генерал попросился сам. Несмотря на заслуги в Средней Азии ему дали лишь должность начальника штаба сводной казачьей дивизии, во главе которой стоял его отец. Но Михаил Дмитриевич блестяще проявил себя и на этом театре боевых действий. Во время третьего штурма Плевны он захватил два ключевых редута и просил лишь подкреплений для того, чтобы взять город, но подкреплений ему так и не дали – генерал Скобелев считался выскочкой и многие не хотели ещё большего роста его популярности.

Однако после войны он всё равно стал знаменит на всю страну. На Балканах его вообще считали национальным героем. В 1880-1881 годах он возглавлял экспедицию против текинцев за что получил чин генерала от инфантерии. Его карьера шла в гору. Однако генерал умер во время отпуска в одном из домов терпимости Москвы в возрасте всего 38 лет. Вокруг его смерти ходило много слухов и строилось немало конспирологических теорий, но подтверждения до сих пор не получила ни одна из них.

Думаем, сравниваем, размышляем: вопрос №2. Объясните фразу, высказанную А. М. Горчаковым: «Говорят, что Россия сердится. Нет, Россия не сердится, Россия собирается с силами».

Россия действительно собиралась с силами. Каждая реформа, каждый шаг к модернизации делал её сильнее. При этом она не сердилась, то есть не проявляла агрессию, а хотела вернуть себе то, что считала своим по праву (впрочем, другие страны порой считали своим по праву то же самое).

Думаем, сравниваем, размышляем: вопрос №3. Дайте оценку Сан-Стефанскому и Берлинскому договорам. Сравните их условия. Какой из них был более выгоден для России?

Сан-Стефанский мирный договор был полным торжеством России и демонстрацией её мощи, в то время как Берлинский – очередным компромиссом между европейскими державами, достигнутым с целью сохранения баланса сил. В результате была, к примеру, расширена сфера влияния не участвовавшей в войне, но имевшей интересы на Балканах Австро-Венгрии.

Из этих двух договоров для России, безусловно, выгоднее был Сан-Стефанский, потому что он давал больше прав автономии и независимости балканским народам, что расширяло лишь русскую зону влияния. В то время как в Берлине часть этой зоны было сокращено за счёт усиления влияния Стамбула (независимость или автономия некоторых балканских народов была урезана), а часть – расширения зоны влияния Австро-Венгрии.

Думаем, сравниваем, размышляем: вопрос №4. Как вы понимаете высказывание историка Н. А. Троицкого о том, что война 1877-1878 гг. для России «была выигранной, но неудачной? Согласны ли вы с этим мнением? Свой ответ аргументируйте.

В военном плане Россия выиграла эту войну, потому что разгромила армию неприятеля. Однако на дипломатическом фронте Санкт-Петербург потерпел поражение и не от турок, а от европейских держав. России, грубо говоря, указали её место, что было унизительно и в целом означало неудачу всего начинания в целом.

Думаем, сравниваем, размышляем: вопрос №5. Охарактеризуйте экономические причины необходимости отказа России от территории Аляски.

Причины:

— пушной зверь (в основном калан) был уже в основном перебит, потому территория почти не приносила дохода казне, но требовала содержания, то есть была убыточной;

— России требовались деньги на проведение модернизации.

ПОВТОРЯЕМ И ДЕЛАЕМ ВЫВОДЫ

1. Сравните особенности промышленного переворота в России и европейских странах. Сделайте выводы.

Промышленный переворот не проходил одинаково во всех европейских странах, во многих из них он имел свои особенности. Для примера можно сравнить его развитие в России и Англии, как стране, где он возник впервые в истории и потому прошёл наиболее естественный путь развития.

В Англии промышленный переворот проходил при уже сложившихся капиталистических отношениях, установившихся в ходе работы многочисленных мануфактур, и в условиях почти завершившейся аграрной революции (знаменитый процесс огораживания). В России переворот начался при сохранении феодальных пережитков и сословной структуры общества, при почти полном отсутствии капиталистических отношений.

Однако в обеих странах наибольшее развитие на первых этапах промышленный переворот получил именно в текстильной промышленности. Это объясняется относительной простотой машин для этой отрасли и широким спросом на её продукцию – одежда нужна всем.

В Англии развитие переворота в текстильной отрасли постепенно привело к ускорению промышленного переворота и в других отраслях, в России к этому привели в основном государственные реформы 1860-х годов (в этом Россия похожа больше на страны догоняющей модернизации вроде Пруссии, позже – Германии).

2. Назовите причины и предпосылки великих реформ. Приведите факты в доказательство того, что проведение реформ было необходимо.

Причины:

— значительное отставание России в процессе модернизации от большинства стран Европы;

— разгром в ходе Крымской войны из-за отставания в процессе модернизации;

— падение доходности экстенсивного сельского хозяйства, на котором основывались как помещичьи доходы, так и значительная часть государственных;

— неэтичность фактически рабовладения в стране в свете идей Просвещения.

Предпосылки:

— общественное движение 1840-х годов;

— широкое обсуждение реформ в обществе после 1856 года и заявления самого императора о необходимости преобразований.

3. Александр II вошёл в историю как царь-освободитель. В чём было значение крестьянской реформы 1861 г.?

Экономически реформа имела значительные последствия. Она высвободила рабочую силу для образования класса пролетариата. Таким образом она стимулировала промышленный переворот. Однако данный процесс мог быть более интенсивным, если бы реформа была проведена по-другому. Тормозило аграрную революцию, а значит и высвобождение рабочих рук для промышленности сохранение сельской общины.

Негативно сказалось на развитии промышленности и то, что из-за невыгодных для себя условий во многих деревнях и через почти 20 лет после оглашения манифеста так и не были составлены соглашения крестьян с помещиками, потому фактически крестьяне остались на прежнем положении.

На экономической ситуации плохо сказывалось и общая бедность крестьян. Из-за неё они вынуждены были по-прежнему вести натуральное хозяйство, продавая что-либо только для того, чтобы заплатить налоги и практически ничего не покупая. Учитывая, что крестьяне составляли большинство населения, такая ситуация снижала внутренний спрос, что, как известно, негативно сказывается на экономике.

Социальные последствия реформы были ещё более значительные. Прирезки встречались редко, в то время как отрезки стали частым явлением. Из-за них наделы крестьян уменьшились, а полученное вскоре пришлось дробить между сыновьями получившего свободу поколения. Таким образом, у многих крестьян участки оказались не такими маленькими, чтобы их бросить и уйти в город, но с другой стороны не достаточно большими, чтобы обеспечить семье достойную жизнь. Земельный голод вызвал так называемый крестьянский вопрос, который сыграл большую роль в возникновение революционной ситуации в начале ХХ века и в ходе самих русских революций.

То есть социальные последствия не самого факта реформы, а её конкретных условий стал самым негативным и даже губительным для Российской империи.

4. Проанализируйте реформы 1860-1870-х гг. Сделайте вывод об их влиянии на социально-экономическое развитие страны.

Реформы полностью изменили российское общество.

Прежде всего, они перекроили его социальную структуру, причём не только создали новые классы буржуазии и пролетариат. Они в принципе довольно успешно боролись с сословным делением общества. Потому и сложилась ситуация, когда во время Гражданской войны в белой армии воевало много генералов – выходцев из крестьян или простых казаков (хоты по утверждению советской пропаганды белая армия отстаивала интересы дворян): армия стала одним из многих мощных социальных лифтов, возникших в результате реформ.

Значительны были и экономические последствия реформ. Они позволили завершить промышленный переворот и модернизировать экономику страны. Этому способствовала не только отмена крепостного права, но и реформа судебной системы. Сложно заниматься предпринимательством без доступа к судебной системе, а до реформы смысла от этого доступа было немного, потому что из-за чиновничьей волокиты дела рассматривались годами. Реформированные суды с коллегиями присяжных действовали гораздо быстрее, что стимулировало хозяйственную деятельность. Помогли экономике и те меры, которые предпринимало правительство для стимулирования жележнодорожного строительства и развития банковской системы. Россия получила сильную капиталистическую экономику.

Военная реформа полностью модернизировала армию. Она не только перевооружила её, но и наполнила новыми офицерскими кадрами, которые теперь отличались не социальным происхождением, а качественным профильным образованием, а также дала необходимый людской ресурс, введя всеобщую воинскую повинность. Правда, это также стимулировало распространению и в России доктрины Карла фон Клаузевица, которая, к примеру, господствовала в годы Первой мировой войны и несёт значительную часть вины за непомерные потери тех лет.

И наконец, во многом именно последствия этих реформ привели к революциям в России. Крестьяне в результате реформы получили недостаточно земли, что привело к крестьянскому вопросу. Рабочий вопрос возник вместе с ростом промышленности, который был вызван опять же реформами. Политическая модернизация во время реформ остановилась на пол дороги. Завершение её также было требованием антиправительственных сил. Кроме того, во многом именно незавершённость политической модернизации привела к тому, что крестьянский и рабочий вопрос могла решить только революция – не возможны были легальные, парламентские формы борьбы.

Таким образом, именно реформы определили облик России и во многом её дальнейшее развитие.

5. Назовите причины войны 1877-1878 гг.? Каковы были её итоги? Перечислите положения Сан-Стефанского договора и условия Берлинского конгресса. Дайте им характеристику.

К войне привело давняя русско-турецкая вражда и особенно давняя роль России как защитницы православных балканских народов. Непосредственной причиной было жестокое подавление турками болгарского восстание, которое сопровождалось массовыми зверствами.

Сан-Стефанский мирный договор был полным торжеством России и демонстрацией её мощи, в то время как Берлинский – очередным компромиссом между европейскими державами, достигнутым с целью сохранения баланса сил. В результате была, к пример, расширена сфера влияния не участвовавшей в войне, но имевшей интересы на Балканах Австро-Венгрии.